GM capta 20.100 mln dlr en mayor oferta acciones EEUU

General Motors Co recaudó 20.100 millones de dólares en la mayor oferta pública de acciones de la historia de Estados Unidos, colocando los títulos en el extremo más alto de su guía de precios gracias a una robusta demanda de los inversores.
GM vendió 478 acciones ordinarias a 33 dólares cada una, con lo que consiguió 15.770 millones de dólares, además de 4.350 millones de dólares en acciones preferentes, más que los 4.000 millones de dólares que planeó inicialmente.
Incluyendo una opción de sobreasignación, que se resolverá durante los próximos días, GM podría conseguir 23.100 millones de dólares: la mayor oferta pública inicial de la historia estadounidense.
La fuerte recepción de Wall Street representa un logro para el Gobierno del presidente Barack Obama, que elegió financiar la reestructuración de GM con una impopular bancarrota en el 2009.
El éxito de la Oferta Pública Inicial (OPI) reduce inmediatamente la participación del Gobierno en la automotriz hasta un 33 por ciento, desde el 61 por ciento, y podría reducirse aún más si se ejecutan ciertas opciones en los próximos años.
"No se está en GM para una inversión a tres meses", dijo Tim Leuliette, director en Visteon Corp y durante largo tiempo ejecutivo de la industria automotriz de Estados Unidos, en una cumbre de Reuters.
"Uno está en GM debido a que un elemento critico, un bloque funcional fundamental de la economía de Estados Unidos, se ha reposicionado para ser significativamente competitivo", añadió.
La venta de acciones de GM representa un gran paso para evitar pérdidas por el rescate estatal de 50.000 millones de dólares a la empresa, que en los últimos años pasó del estatus de acción líder a la bancarrota.
El rescate dejó a la automotriz con el incómodo mote de "Gobierno Motors."
La automotriz había apuntado inicialmente a vender 365 millones de acciones por entre 26 y 29 dólares cada una y 3.000 millones de dólares en acciones preferentes, pero elevó los términos ante la robusta demanda.
Ejecutivos y analistas de la industria automotriz dijeron que el cambio en la percepción de Wall Street -sobre una industria que había sido eliminada de los mercados de crédito en el 2008 y el 2009- era una señal positiva.
¿'UN CASO DE ESTUDIO' PARA FUTURAS OFERTAS?
GM ganó 5.000 millones de dólares en los primeros nueve meses del 2010 y está en camino de lograr su primera utilidad anual desde el 2004.
Pero la automotriz advirtió que las ganancias del cuarto trimestre crecerán a un ritmo menor al de los primeros tres trimestres por los costos de lanzamiento de vehículos y una proporción mayor de autos pequeños menos rentables.
En una gira promocional ante inversores, encabezada por el presidente ejecutivo de GM, Dan Akerson, y por el presidente financiero Chris Liddell, la automotriz ha hecho hincapié en sus menores costos y su exposición a mercados de rápido crecimiento como China.
"Cualquiera que haga una OPI podría querer usar esto como un caso de estudio, está tan bien programada", dijo Jeremy Anwyl, presidente ejecutivo de la firma de investigaciones de la industria Edmunds, en una publicación en un blog.
Una de las dudas que quedan abiertas es si el socio chino de GM, la estatal SAIC Motor Corp Ltd participó de la OPI y cuánto invirtió.
Fuentes dijeron anteriormente a Reuters que fondos de riqueza soberanos de Medio Oriente y Asia habían comprometido, de manera separada, un total de 2.000 millones de dólares para la OPI de GM.
GM necesita una valuación de mercado de aproximadamente 66.000 millones de dólares para quedar a mano con el Estado por su inversión en la firma durante su reestructuración.
El Tesoro seguirá siendo el mayor accionista de GM después de la OPI.
El rescate de GM salvó al fabricante de automóviles de la quiebra y miles de puestos de trabajo en la compañía y sus proveedores, dijeron los funcionarios.
Fuente: http://www.reuters.com/

El renacimiento de Gordon Gekko (Wall Street)

En la película Wall Street de 1987, el personaje Gordon Gekko realizó el famoso comentario: "la codicia es buena". Su forma de pensar llegó a convertirse en el caracter distintivo de la decada en donde se cometieron excesos en el sector financiero y corporativo y que terminó en los finales de los 80's con el colapso del mercado de los bonos de alto rendimiento y la crisis bancaria. Gekko fue enviado a prisión.



Una generación despues, la secuela de Wall Street, a ser exhibida el próximo mes muestra a Gekko recién salido de la cárcel y regresando al mundo de las finanzas. Su reaparación se realiza justo cuando la brubuja de de crédito generado por el boom de los créditos subprime estaba a punto de explotar, generando la mayor crisis económica y financiera desde la Gran Depresión.

La mentalidad de "La codicia es buena" es una característica recurrente en las crisis financieras. Sin embargo, fueron los traders y banqueros de la saga de los subprimes demasiado ambiciosos, avaros, arrogantes e inmorales como los Gekko's de los 80's? La respuesta es no. La ambición desmedida y la arrogancia en los mercados financieros han sido el común denominador en todas las epocas.
Enseñar moral y valores en las escuelas de negocios no va a reducir este tipo de comportamiento; sin embargo, cambiar los incentivos que premian las ganancias de corto plazo y que llevan a los banqueros y traders a tomar riesgos excesivos, si lo puede lograr.
Los banqueros y traders de la última crisis respondieron racionalmente a los esquemas de compensación y bonos que les permitían asumir elevados niveles de apalancamiento (leverage) y asegurar así bonos bastante jugosos. Al final, todo esto generó que gran cantidad de empresas financieras entren en bancarrota.
Para evitar estos excesos, no es suficiente con confiar en una mejor regulación y supervisión. Esto por 3 razones:

- Los traders inteligentes y a la vez ambiciosos siempren buscarán formas de adaptarse y eludir las nuevas reglas;
- Los Gerentes Generales (CEOs) y los Directores de las empresas financieras no pueden monitorear de forma adecuada los riesgos y oscilaciones de miles de operaciones con ganancias o pérdidas que forman parte de las transacciones de una firma dado que cada trader y banquero tiene una cuenta diferente de ganancias y pérdidas (P&L) con un propio cálculo de capital en riesgo;

- CEOs y el Directorio se encuentran siempre en un permanente conflicto de interés, dado que ellos no representan el verdadero interés de los accionistas.
Como resultado, cada reforma, regulación o supervisión fallará en controlar efectivamente las burbujas financieras y excesos a menos que muchos otros aspectos del sistema financiero hayan cambiado.
Primero, los esquemas de compensación tienen que cambiar de forma radical a través de la regulación, dado que los bancos no lo harán por ellos mismos por el miedo de perder a empleados talentosos que puedan migrar hacia la competencia. En particular, los bonos basados en resultados de mediano plazo en transacciones riesgosas debe suplantar los bonos basados en resultados de corto plazo.

En segundo lugar revocar o rescindir la ley Glass-Steagall, la cual separó la banca de inversión de la banca comercial fue un error. El viejo modelo de asociaciones privadas, en el cual los socios tenían un incentivo a monitorearse el uno al otro para evitar inversiones irresponsables, cambió hacia un modelo en donde existe una competencia desmedida entre compañías y bancos comerciales para obtener rentabilidades cada vez mayores, lo cual solo era alcanzable con niveles imprudentes de apalancamiento.

Igualmente, el paso de un modelo de préstamos que son mantenidos hasta el vencimiento a uno en donde a través de la securitización pasan a venderse en un mercado secundario, generó una transferencia masiva de riesgos. El riesgo crediticio fue trasladado al último de los agentes partícipes en la cadena de securitización, el resto solo recibió las altas comisiones.

Tercero, los mercados financieros y empresas financieras se han convertido en un nexo de conflictos de interés que tienen que ser revertidos. Estos conflictos se autogeneran dado que las empresas que se dedican a banca comercial, banca de inversión, trading propietario, market-making, seguros, gestión de activos (asset management), private equity, hedge funds y otros servicios estan en cada parte de cada transacción como por ejemplo lo que pasó con Goldman Sachs.

Adicionalmente hay muchos más problemas en el sistema financiero, porque los accionistas no pueden monitorear de forma adecuada las acciones de los diferentes agentes partícipes (CEOs, gerentes, traders, banqueros) que persiguen su propio interés. Además incluso los accionistas también tienen conflictos de interés. Si las instituciones financieras no tienen el capital suficiente, y los accionistas no ponen de su parte en el juego, ellos presionarán al CEO y banqueros a tomar muchos más riesgo ya que su propio patrimonio no está en juego.
Al mismo tiempo, hay un problema doble de conflictos de interés ya que los accionistas individuales no tienen un control directo sobre el directorio o los Gerentes. Estos accionistas son representados por inversionistas institucionales (Fondos de Pensiones por ejemplo) cuyos intereses, agendas, y relaciones "amigables" casi siempre están alineadas de forma cercana con los CEOs y gerentes.
Entonces, esta repetición de crisis financieras también son el resultado de un sistema que cuenta con una falla importante en el gobierno corporativo.

Cuarto, la codicia y ambición desmedida no pueden ser controladas por un sentimiento de moral o valores. La ambición desmedida tiene que ser controlada por el miedo a perder, el cual deriva del conocimiento de que las instituciones y/o partícipes irresponsables no pueden ser nuevamente salvados. Las inyecciones de liquidez de la última crisis, necesarias sin  embargo para evitar el desplome mundial, empeoró el problema del riesgo moral ("moral hazard"). No solo fueron las poderosas (too big to fail) instituciones financieras las que fueron rescatadas financieramente, sino también que la distorsión ha empeorado dado que estas instituciones se han transformado en incluso instituciones más grandes. Si una empresa llega a ser un gigante, es mejor que sea dividida.

A menos que se haga reformas radicales, nuevos Gordon Gekkos y Charles Ponzid emergerán nuevamente.
Por cada Gekkos castigado y vuelto a nacer, cietos de nuevos nacerán.

(Traducción no oficial y adaptada de artículo "Gordon Gekko reborn"de Nouriel Roubini).

Sector Servicios pone crecimiento de la economía americana en riesgo

Si bien los temas de vivienda, trabajo y mercados financieros son la principal agenda de las preocupaciones de los estadounidenses, uno de los temas que no han ayudado como se esperaba en esta tibia recuperación económica es el de la performance del sector servicios.

Este sector, crucial para la economía, que representa casi el 63% del PBI americano y 83%de los ingresos del sector privado, está en serios problemas y no se ha venido comportando como en anteriores recuperaciones en donde era el que impulsaba de forma consistente a la economía. Hasta que este sector no se recupere, el crecimiento económico y el mercado de empleo en Estados Unidos continuarán sufriendo y la recuperación permanecerá en riesgo.

A pesar de que la economía americana ha logrado crecer 3.2% el año pasado, la performance de este sector servicios ha sido desalentador. Los datos muestran un crecimiento de solo 0.5% el año pasado, mucho más débil que lo que vimos años anteriores. A pesar del peso que representa en la economía, los servicios solo representaron un 11% del crecimiento del año pasado. En el primer año de las 2 recuperaciones anteriores esta cifra llegó a 60% y 80% respectivamente.


El crecimiento del empleo viene sufriendo de forma muy importante gracias al letargo del sector servicios. Incluso en los 3 meses anteriores, el empleo en industrias claves, tales como ventas minoristas, finanzas continuaban cayendo. Este tema representó una gran preocupación en la FED y ayudó considerablemente a rebajar su perspectiva o panorama de la economía americana y su política de ajuste del 10 de agosto.

Una pregunta que se viene a la mente es como la economía logró crecer 3.2% sin la ayuda del sector servicios? Como resultado, el sector de producción de bienes que pesa el 30% del PBI representó todo el crecimiento de la economía el año pasado. Los consumidores han demandado autos, computadoras, TVs, electrodomésticos, y alimentos, mientras que las empresas demandaron nueva maquinaria y productos de alta tecnología de forma rápida. La demanda extranjera fue bastante fuerte y también ayudó. Todo esto se muestra en la fuerte recuperación en el sector de manufactura. La producción de fábricas creció 8.3% el año pasado, dos veces lo que crecía en las dos últimas recuperaciones.

El problema es que la producción de bienes, que siempre tiene movimientos fuertes hacia arriba o hacia abajo en línea con el ciclo económico no va a poder seguir siendo la pieza clave en la recuperación. Muchos indicadores de la actividad manufacturera ya indican o muestran que el crecimiento en este sector se está desacelerando, especialmente ahora que el crecimiento global empieza a disminuir. Las exportaciones han jugado un rol importante en la fortaleza de este sector, pero China y los países emergentes de Asia están también desacelerándose así como los países europeos que siguen luchando contra sus propios problemas de crecimiento.

Y el gasto de consumo? La debilidad del sector servicios se puede atribuir directamente a los consumidores, cuyo gasto en servicios representa casi dos tercios de los gastos familiares normales. La demanda del consumidor, ajustado por inflación, cayó 3 trimestres seguidos el último año, algo que no ha pasado desde 1930y no ha venido mejorando dado que el último trimestre solo creció un magro 0.2%. Esto comparado con el 1.9% en el primer año despues de la recesión del 2001 y el 3.2%después de la recesión de 1990-91 no parece ser una noticia alentadora.

La demanda de servicios permanece baja en todos los ámbitos incluso los recreacionales, en donde el gasto fue $8.7 billones menos con respecto al año anterior. Por ejemplo, se han reducido los gastos en educación, eventos deportivos, parques de entretenimiento, gastos en cable, casino, viajes al extranjero, gastos en servicios financieros, seguros de vida, salud, pagos a compañías de inversión, gastos en servicios legales, cuidado personal, entre otros.

Aquí lo importante es comprender que la recuperación económica no va a alzar vuelo sin una recuperación importante en el sector servicios. Esta será la pieza clave para el crecimiento del empleo en el siguiente año. El último incremento en los pedidos de desempleo es una señal clara de que el mercado de empleo no tiene un rumbo definido por el momento. El riesgo creciente es que si continua esta situación, podría generar que las empresas se conviertan en aún más defensivas, generando menores ingresos y poniendo la recuperación de la economía en riesgo.

Fondos Mutuos en renta variable: Por qué no invertir en uno?

Entre los instrumentos de inversión más populares en los últimos años destacan notoriamente los fondos mutuos de renta variable. Nos dicen que a través de ellos, los inversionistas pueden invertir en un portafolio diversificado de forma inmediata y con un monto relativamente bajo, lo que implica disminuir el nivel de riesgo.

Nos dicen que tenemos la ventaja de contar con liquidez inmediata ya que la inversión en cuotas de fondos mutuos puede ser rescatada en cualquier momento, en forma total o parcial, cuantas veces uno lo requiera.

Sin embargo, hay algunas cosas que también deberíamos saber y que no es comunicado cuando nos quieren vender la idea de invertir en los fondos de este tipo.

1.- Los fondos mutuos en renta variable no están expuestos 100% al riesgo de la bolsa. Necesitan tener una proporcìón de cash que puede ir desde 70% hasta el 95% dependiendo la probabilidad de volatilidad.

2.- La diversificación a la cual accedemos no es la ideal ya que estos fondos tienden a estar concentrados en las empresas más grandes dado el tamaño del fondo por lo que obtenemos una rentabilidad por debajo del promedio de mercado debido a que las empresas más grandes son también las de menor potencial de gran crecimiento.

3.- En momentos de compra masiva o venta masiva en bolsas relativamente ilíquidas como en los países emergentes, los fondos tienden a comprar a precios inflados y vender a precios por debajo de su verdadero valor perjudicando así a la mayoría de inversionistas que permanecen en ellos.

4.- Los fondos tienen un nivel de trading bastante elevado, lo cual perjudica al fondo en dos aspectos: costos de transacción elevados y costo de diferenciales de compra y venta. Se tiende a comprar en el "bid" y vender al "ask", lo cual perjudica progresivamente a los inversionistas.

5.- Cobran un costo de manejo de fondo, el cual puede ir desde 2% hasta 5% que reduce aún más la rentabilidad.

6.- Históricamente no han sido capaces de ganarle de forma consistente al índice de mercado. Por el contrario, los índices han venido ganandole a los fondos mutuos por lo que inversiones pasivas como los ETF vienen obteniendo gran vigencia.

7.- Es importante tener en cuenta todo esto ya que la rentabilidad del mercado puede ser consumida incluso en su totalidad por un fondo. Lo ideal es comprar un grupo de acciones y manejarlo uno mismo y así no deteriorar la rentabilidad. Creer en el sistema del mercado bursátil y hacer inversiones si es posible de forma mensual. Si uno no quiere hacer eso lo recomendable es invertir en los famosos ETF.

Recordando el CRASH de la bolsa de 1987

Crash de 1987: de la especulación a la crisis financiera:

No fue la mayor caída de la historia del Dow Jones, pero tiene la fama de serlo. Han pasado ya dos décadas, pero el famoso y dramático ‘Lunes Negro’ –‘Black Monday’ para los anglosajones- todavía retumba en las memorias de millones de norteamericanos. Aquel fatídico 19 de octubre de 1987 los cimientos de la mayor bolsa del mundo, Wall Street, se tambalearon por del pánico de millones de inversores que se lanzaron en masa a vender sus acciones.
Hoy, más que nunca, cobran de nuevo vida los temores y los recuerdos de hace 20 años, cuando Wall Street registró su segunda mayor caída diaria de su historia –la mayor se vivió en diciembre de 1914- en un inigualable terremoto financiero. Aquel día, el Dow Jones se colapsó, registró una caída del 22,6% -más de 500 puntos- y cerró la sesión a sólo 1.738 puntos. Sólo el 12 de diciembre de 1914 supera estas cifras con una caída del 24,39% en un sólo día.
El desplome bursátil superaba incluso al del 28 de octubre de 1929, cuando el principal indicador de la bolsa de Estados Unidos cayó un 12,8%, como preludio a la crisis económica mundial vivida durante la década de los 30 y conocida como la Gran Depresión, periodo durante el cual las bolsas estadounidenses perdieron de media un 80% de su valor.
Aquel 19 de octubre, los inversores perdieron más de 500.000 millones de dólares en un solo día en la bolsa neoyorquina. El pánico no tardó en extenderse con rapidez al resto de mercados financieros. En horas, la bola de nieve se transformó en pánico global. Cuentan las crónicas de la época que un fallo en el novato mercado electrónico -recién instalado en Wall Street- y en el mercado de derivados fueron la chispa que dispararon las alarmas. Fue la excusa.

Paralelismos y diferencias
Las causas que desencadenaron esta huida masiva de la renta variable se debaten incluso en la actualidad, pero todavía no se han encontrado respuestas satisfactorias. No obstante, son muchos los expertos que encuentran numerosos paralelismos entre lo que sucedió en octubre de 1987 y la situación actual de los mercados.
Las más llamativas: cinco años consecutivos de ganancias en el mercado, máximos en bolsa, una fuerte depreciación del dólar, una fuerte subida de los precios del crudo y las materias primas, y una gran volatilidad. A lo que hay que unir el elevado déficit en la cuenta corriente y presupuestos de Estados Unidos y la aparición de China como el temible rival económico.
En 1987 fue Japón quien asumió este papel. “El mercado estaba muy caro y estaba buscando alguna excusa para reaccionar”, comentaba recientemente a varios medios norteamericanos es que fuera presidente del New York Stock Exchange (NYSE), John Phelan, en aquellos tiempos.
Pese a todas estas coincidencias, lo cierto es que la mayoría de los expertos no creen que sean el preludio de un nuevo crash bursátil. En general, el sentimiento no es como el de 1987. Hay temores inflacionistas pero entonces la inflación era mucho más alta.
Los tipos de interés estaban subiendo, mientras que ahora han empezado a bajar. De hecho, el pasado 18 de septiembre, la Reserva Federal rebajaba los tipos de interés del 5,25% al 5,75% con la intención de aliviar el cuello de botella crediticio y el mercado no descarta una nueva rebaja.
A todo esto hay que sumar las importantes diferencias que ha provocado el paso del tiempo así como la implantación de las nuevas tecnologías. El mercado es ahora más grande, más tecnológico. Es más fuerte, de lo que era entonces, dice John Thain, actual presidente del NYSE. En el ‘Lunes Negro’, el mercado negociaba 604 millones de acciones mientras que ahora el NYSE negocia de media de 2.800 millones de acciones diarias.
Además, para los inversores individuales, los mercados son ahora más accesibles que hace dos décadas. Es más barato acceder a ellos y la negociación es más sencilla. Los datos así lo reflejan: en 2005 un 50% de los americanos invirtieron en renta variable frente al 32% de 1989, según Securities Industry and Financial Markets Assn.
Las bombas de relojería
Un factor común a varias crisis financieras (1929, 1987) son las 'bombas de relojería' financiera, como algunos han denominado a los vehículos de inversión altamente apalancados que terminaron por caer a las primeras de cambio de las condiciones de restricción del crédito. Los famosos trust financieros de los años 20 -híbridos entre fondos y hólding financiero- supusieron una gran lección para los mercados y las autoridades económicas.
Funcionaban y actuaban con base en el endeudamiento, el crédito y la revalorización de los activos en los que invertían. Conforme la crisis fue avanzando fueron cayendo por las ventas forzadas de participaciones y ejecuciones de las garantías en las que apoyaban sus inversiones. Son muchos los expertos que han alertado sobre las figuras de los fondos de capital riesgo y los hedge funds.
El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, alertó antes del verano sobre el inquietante triangulo de vulnerabilidad que configuraban este tipo de fondos junto a los productos estructurados de inversión (SIV). A toro pasado, el tiempo le ha dado la razón.
La creación del fondo Mesias para facilitar la liquidación de las inversiones de estos SIV en el mercado hipotecario de EEUU ha colocado en el punto de mira los fondos de alto riesgo, los hóldings, los compañías con deuda en niveles fuera de órbita. Es el principal temor de la actual crisis.
Con las bolsas en máximos históricos, la caída en desgracia de financieras, bancos e inmobiliarias en la crisis subprime ha puesto las bases para el final del actual mercado alcista, iniciado en marzo de 2003. Después de cuatro años y medio de escalada ininterrumpida en las bolsas, el ciclo temporal del mercado comienza a sincronizarse con otros periodos. La crisis del 1987 llegó tras un lustro de euforia, la del 29 tras una década.

Reserva Federal de EE.UU. reduce tasa de interés en medio punto

La decisión de la Fed llevó la tasa de fondos federales al 3 por ciento, el nivel más bajo desde junio del 2005, y se produce ocho días después que el banco central bajó fuertemente las tasas en 75 puntos básicos. La rebaja de la tasa el miércoles estuvo en línea con las expectativas de muchos participantes del mercado financiero.
"Los mercados financieros se mantienen bajo una tensión considerable, y el crédito se ha ajustado aún más para algunos negocios y hogares. Además, cifras recientes indican una profundización de la contracción inmobiliaria, así como un debilitamiento en el mercado laboral", dijo la Fed en el comunicado con el que dio a conocer su decisión.
La baja acumulada en las tasas de interés en menos de dos semanas es uno de los episodios más profundos y abruptos de reducciones del costo del crédito en la historia moderna del banco central de Estados Unidos.
La medida llega tras un reporte gubernamental que mostró que la economía creció a una débil tasa anual de 0,6 por ciento durante los últimos tres meses del 2007, como consecuencia de una reducción en el gasto de parte de los consumidores y una caída en el número de construcción de casas.
Un crecimiento de 2,2 por ciento durante el 2007 marcó la expansión económica más débil de Estados Unidos en cinco años.
Al mismo tiempo, un informe que mostró que el sector privado triplicó el número de puestos laborales esperados para enero y un reporte esta semana que arrojó un fuerte aumento en los pedidos de bienes duraderos en Estados Unidos fueron indicios de cierta resistencia económica.
Los encargados de establecer la política monetaria temen que un periodo de prolongados problemas en el mercado financiero y un crédito más ajustado puedan llevar a las empresas y los consumidores a reducir el gasto.
En agosto, el creciente número de moras en las hipotecas de riesgo en Estados Unidos generó un reajuste en los mercados crediticios, y si bien desde entonces las condiciones han mejorado, los efectos tras la crisis continúan y los mercados financieros siguen siendo volátiles.
La más reciente de las consecuencias de una larga saga de exposiciones a los endeudamientos peligrosos fue la posibilidad de que los aseguradores de bonos pudieran sufrir recortes en sus ganancias, lo que significaría nuevas pérdidas para los bancos.
Los mercados bursátiles en Estados Unidos bajaron este mes, pese a que los precios de las acciones se estabilizaron desde que la Fed realizó un recorte de emergencia en las tasas el 22 de enero.
La caída del sector inmobiliario sigue siendo una preocupación.
Las ventas de casas unifamiliares cedieron un 4,7 por ciento en diciembre a su menor tasa anualizada desde 1995, informó el Gobierno el lunes. En tanto, durante el 2007 las ventas cayeron un récord de 26 por ciento pese a que los constructores rebajaron fuertemente los precios.
Pero al mismo tiempo, otros datos indican que la Fed no puede bajar la guardia frente a la inflación. En ese sentido, la Fed dijo que espera que "la inflación se modere en los próximos trimestres pero que será necesario seguir viendo con cuidado los acontecimientos".
El anuncio del recorte de tasas golpeó al dólar y benefició a las acciones.
Reacciones de los analistas
Todd Schoenberger, Director Ejecutivo De Correduria, Usaa Investment Co., San Antonio:
"Tras analizar los datos de esta semana, (ellos) debían recortar las tasas en 50 puntos básicos en lugar de preocuparse por otra rebaja de emergencia. Esto ayudará tremendamente a la economía de Estados Unidos."
"Los inversores están pensando en volver a las acciones si se pudiera presentir la volatilidad. Estaban recurriendo a los bonos en busca de seguridad."
Tim Evans, Analista De Energia, Citigroup Futures Research, Nueva York:
"Ciertamente el mercado de bonos lo vio venir. Era tan ampliamente anticipado que es difícil considerarlo como una noticia."
"El mercado de bonos consideró un recorte de medio punto porcentual en las tasas y es difícil imaginar que los operadores petroleros, muy inclinados financieramente, hayan sido sorprendidos."
John Derrick, Director De Investigacion Y Gerente De Acciones En Renta Fija, U.S. Global Investors, Inc., San Antonio Texas:
"La reacción del mercado de bonos de Estados Unidos nos dice que el sector a largo plazo dentro del mercado, a diferencia de lo que dice la Fed, está realmente preocupado por la inflación."
"Esta medida es muy agresiva y representa una rebaja de 125 puntos básicos en cerca de una semana."
Jim Ritterbusch, Presidente, Ritterbusch & Associates, Galena, Illinois:
"Creo que el mercado contaba con un recorte de 50 puntos durante las últimas dos sesiones. Entonces, esta no es una gran sorpresa. Me parece que ya subió los precios del crudo en 25 ó 25 centavos tras la publicación de la noticia y parte de eso está unido con un fortalecimiento de los mercados bursátiles."
Mark Meadows, Analista De Mercado En Tempus Enconsulting, Washington, D.C.:
"EL lenguaje del comunicado fue fuerte, lo que sugiere que la Fed sigue preocupada por la posibilidad de que haya un mayor deterioro en la economía estadounidense. Este movimiento, junto con el recorte de la semana pasada, debería de ser suficiente para que ellos enfrenten parte de estos temores y seguramente por ahora no harán nuevos movimientos."
"El dólar se está debilitando tal como era esperado, pero no me sorprendería ver una recuperación de la divisa hoy por la tarde o mañana."
Jack Ablin, Jefe De Inversiones, Harris Private Bank, Chicago:
"El mercado obtuvo lo que quería. La percepción de que la Fed está siendo manejada por los mercados se mantiene."
"Creo que la Fed está intentando enfrentar la crisis bancaria tanto como está intentando enfrentar la economía. Ellos quieren asegurarse de que los bancos tengan liquidez suficiente, obtengan ganancias decentes y mantengan el flujo del crédito."
Fuente: Invertia.

Cuanto puedo ganar en bolsa????

Uno siempre se pregunta cuanto puede uno ganar en bolsa. Se puede ganar mucho dinero? En cuanto tiempo? Que significa realmente invertir en bolsa? Puedo perder todo mi dinero?.
Son muchas respuestas pero sería bueno ir paso por paso. Primero nosotros debemos saber que es lo que debemos hacer cuando tenemos un dinero extra y en que queremos invertirlo. La mayoría lo mete al banco. Haciendo un cálculo rápido si nosotros metemos $100 mensuales por 20 años en un banco que nos paga una tasa de interés de 5% al año acabaríamos con cerca de $40,000. Mmm, no está mal pero creo que muchos quisiéramos mucho más. Probemos ahora con algo de mayor riesgo: acciones o bolsa.
Que es invertir en acciones? Esto implica comprar la participación de una o varias compañías. O sea ser dueño de esta con una proporción que depende de cuanto invierto en ella. Que recibo entonces? las utilidades o ganancias de la compañía. Los precios de las acciones depende de eso. Uno paga lo que cree que recibirá en el futuro. O sea si las utilidades se mantienen, recibiré lo que me corresponde, pero si estas crecen entonces el precio será cada vez mayor. Así vienen las ganancias en bolsa. El crecimiento del mundo obviamente va acompañado por un incremento en el valor de las acciones, o sea un incremento en el valor de las compañìas.
Podemos perder? Claro. Depende si invierto en una empresa o industria que quiebra o se deteriora. Pongamos dos escenarios: el primero en el que podamos ganar 30% de rentabilidad por año en los siguientes 20 años y el segundo escenario que perdamos 30% en los 20 años siguientes. El primer caso sería espectacular mientras que el segundo una tragedia. Ok. Veamos como acabamos en los dos casos. En el primer escenario, es decir, ganando 30% por año acumulamos $1 millón y medio de dólares ($1,500,000). Nada mal no? En el segundo escenario acumulamos $5,000. Ok, entonces 3 cosas en nuestro ejemplo nos pueden pasar en 20 años. Acumular $5,000 en el peor de los casos (algo demasiado difícil de suceder), $40,000 en el caso normal y terminar con más de un millón y medio de dólares en el mejor. Interesante no? En el peor de los casos, si nuestros $100 solo representaron excedentes no hay mucho por perder desde $40,000 (solo 35,000) en cambio hay mucho por ganar (la diferencia entre 1.5M y 40,000 es 1.46Millones.
Entonces deberíamos jugar el juego????? Por supuesto. Si y solo si sean excedentes. Ademas el peor de los casos se da en situaciones muy anormales. Lo ideal es diversificar su inversión entre acciones de un mismo nivel de riesgo para que no suceda lo que vimos en el ejemplo. Además la diversificación intertemporal es muy importante también. Es decir, depositar con discipina constantemente pase lo que pase.
Cuando uno depositaba su dinero en un banco, lo que hace éste es prestarlo a una tasa mayor. A quienes? a quienes hacen negocios, los que históricamente han ganado en promedio más que la tasa que cobra el banco por lógica. entonces...porqué no estar del lado de ellos? Obviamente algunos negocios quiebran...y por eso la respuesta a ello es que hay que estar de ese lado pero diversificado en varios negocios o empresas o acciones.

Pronto iré publicando algunos estudios que nos dirán en qué invertir y porqué. Creamos en la inversión de largo plazo. Así como en el caso de ganancia uno acumula muchísimo mas que lo que paga el banco. Uds se han puesto a pensar porque los ricos son pocos y su patrimonio se separa demasiado de la gente pobre y la gente de clase media? Es simple. A más capital, la ganancia de capital es mayor, se capitaliza. Invirtamos en bolsa y podremos gozar de un futuro diferente.